Filmgeek en Licentie Trollen

Zoals jullie gemerkt zullen hebben zijn wij aanzienlijk minder gaan posten. Dit komt niet alleen omdat de bioscopen dicht zijn, maar ook vanwege het feit dat we last hebben van licentie trollen.

Wij hebben de laatste twee jaar duizenden euro’s (En nee ik maak geen grapje) betaald aan het ANP via bedrijven zoals Permission Machine. Altijd gaat het hier om foto’s die wij hebben gekregen bij een persbericht. Op het moment dat iemand ons een persbericht stuurt met afbeeldingen erbij gaan wij er vanuit dat wij deze afbeeldingen ook mogen gebruiken.

Echter krijgen hebben wij nu al meerdere kwesties gehad omtrent Pip Pellens, Karen Damen en andere bekende Nederlanders of Vlamingen. Helaas hebben wij ons tot nu toe al vier keer verdedigd voor de rechter, twee keer daarvan zijn we in het gelijk gesteld, helaas ook twee keer verloren. Hiernaast hebben we 7 schikkingen gedaan in het minnelijke traject.

Het probleem dat wij hebben is namelijk dat de betreffende kwesties die nu naar voren komen uit 2016 en 2017 zijn. En die emails zijn allang gearchiveerd of de specifieke personen werken niet meer voor de bedrijven waardoor duidelijkheid lastig te verkrijgen is.

Natuurlijk zijn wij 100% voor auteursrechten, en fout is fout natuurlijk. Echter is het logisch dat op het moment dat je ons benaderd voor promotie van je film, website, project of wat dan ook en ons daarbij beeldmateriaal geeft dat deze dan ook gebruikt mag worden.

Om ons beter te beschermen hebben we dan ook de volgende veranderingen doorgevoerd:

  • Filmgeek is niet langer een eenmanszaak maar een B.V om ons privé beter te beschermen
  • Wij werken niet meer samen met elk mediabureau dat ons in de problemen heeft gebracht
  • Wij schrijven niet meer over acteurs, films met de acteurs of projecten waar een acteur aan verbonden is welke ons heeft aangeschreven op auteursrechtenschending.

Wij snappen dat dit een vertekend beeld kan gaan geven met de inhoud die we nog wel publiceren. Maar met 100.000 pageviews in 2019 bieden wij heel veel Mediabureau’s, Acteurs en filmmaatschappijen gratis promotie ruimte. En vervolgens draaien wij later op voor “onduidelijke” afspraken. Het is voor ons anders niet langer mogelijk deze website online te houden.

 

The following two tabs change content below.
Pel de Kruijk is de eigenaar van PITD B.V.. Vanuit hier schrijft hij voor Filmgeek, maar ook voor ComputerGeek.nl, Let's Talk Motorsport en Let's Talk Tunes.

Latest posts by Pel Laurens (see all)

6 thoughts on “Filmgeek en Licentie Trollen

  1. Ook wel eens gezeik gehad en het is heel simpel. Filmposters vallen onder citaatrecht en is dus een grijs gebied. Op het moment dat je juist er een B.V. van maakt ga je het alleen maar meer krijgen, omdat je als profit organisatie wordt gezien en daarmee eigenlijk aangeeft dat er iets te halen valt. Persbureau’s zijn niet altijd rechthebbenden van afbeeldingen en daar moet je dus heel voorzichtig mee zijn heb ik gemerkt. Gelukkig blijf ik tot op heden aardig buiten schot, maar het gaat ook een keer fout. Part of the job. Maar wel erg jammer dat jullie er zoveel gezeik mee hebben. Heel veel succes en sterkte!

    1. Het is niet eens een filmposter die problemen oplevert. Het zijn vaak de persfoto’s van de actreurs, of de filmstills.

      Het risico dat ik heb afgewogen is dat er sinds 2018 op dit moment een claim loopt op een Pip Pellens foto ter waarde van 2160 euro. Dit omdat we hem 3 jaar zouden houden gebruikt zonder licentie. Dit soort bedragen op je prive verhalen is niet fijn. De brieven, dagvaardingen, beslagaankondigen geven meer stress dan we plezier uit het project halen. Dan is de keuze het toch zakelijker te gaan doen dan we eigenlijk wouden.

      1. Herkenbaar. Niet alleen de claims, maar ook het minder plezier hebben in daardoor. Dat is ook de reden geweest dat ik met mijn vorige site ben gestopt en mij nu alleen maar concentreer op recensies en artikelen. Overigens had ik destijds last van een bepaald “incasso bureau” die er blijkbaar een sport van maakt om te jagen op auteursschenders en claims neer te leggen die ongegrond zijn. Als je dat vaak negeert, gebeurt er ook niets. Maar goed, lastig afwegen soms heb ik ook gemerkt. Heel veel succes nogmaals en laten jullie je niet gek maken! Zo’n Pip Pellens mag al blij zijn dat ze überhaupt wat aandacht krijgt.

  2. Ik begrijp niet waar de Nederlandse rechtsspraak mee bezig is. De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Er is geen fotograaf die voor reeds eerder gepubliceerde foto’s (archief, stock) nog die bedragen vangt die de rechter toewijst. Ik verzamel publicaties over de copyrightmaffia en zal deze erbij zetten.

    1. Het vreemde is dat vergoeding naar het bedrijf “permission machine” gaat en niet naar de fotograaf. Als ik gewoon in contact zou komen met de fotograaf en een normaal bedrag per foto zou moeten betalen omdat we verkeerd geïnformeerd zijn of wat dan ook dan zou het al heel anders zijn. Echter duizenden euro’s naar een bedrijf dat de licenties koopt is gewoon fout.

      We hebben echter wel besloten om de meest recente vordering op Pip Pellens opnieuw door te vechten naar de rechter. In dit geval zijn we van mening dat de foto door ons gebruikt werd onder het citaatrecht. Waarbij we geen licentie hadden hoeven kopen.

      In het kader van lieve berichten, hebben we inmiddels foto’s ontvangen van Karin Damen en Pip Pellens van professionele fotograven met een licentie. Gratis en voor niks…

Leave a Reply